החלטה בתיק ת"א 12312-06-11

מונחת לפני בקשה 98 שהגישו הנתבעים 3-4 (להלן: " הנתבעים"), ובקשה 101 שהגישו התובעים.

עיקר העובדות הנוגעות בעניין וטענות הצדדים

1.      ביום 19.2.13 קבע בית המשפט, במסגרת החלטתו בבקשה 88 שהוגשה על ידי התובעים, כדלקמן:

"4. לאחר שקראתי את בקשת התובעים, תגובת הנתבעות ותשובת התובעים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש ממש בטענת התובעים לפיה הנתבעות לא קיימו במלואן החלטות בית המשפט לגבי אופן הגשת התצהירים המתוקנים מטעמן.

לפיכך, הנני מורה כי בהתאם להחלטות בית המשפט שניתנו בעבר, ואשר פורטו בטיעוני התובעים (בסעיף 3 לעיל) תמצאנה הנתבעות לתובעים, בתוך 30 ימים, תצהירים מתוקנים מטעמן, אשר יכללו התייחסות לנושאים הבאים:

                                 א.         המצהירים מטעמם של הנתבעות יצהירו כי לפי מיטב ידיעתם ואמונתם של המצהירים, אין ולא היו מעולם, בחזקתן או בשליטתן של הנתבעות או מי מטעמן כל מסמכים נוספים לאלה שפורטו בתצהירים;

                                 ב.         הנתבעת 4 תפרט את החקירות שבוצעו מטעמה לשם איתורם של המסמכים שנשרפו;

                                  ג.          הנתבעת 4 תתייחס בתצהיר המתוקן אף למסמכים המפורטים בסעיף 2(ו) במכתבים של ב"כ התובעים אל ב"כ הנתבעות 3-4 מיום 6.6.12;

                                 ד.         התצהירים המתוקנים יכללו את כל המסמכים אשר נתבקשו על ידי התובעים במסגרת הבקשות המקדמיות, לרבות מסמכים אשר נתבקש עיון בהם על אף שלא נזכרו בכתבי הטענות של הנתבעות;

                                 ה.         הנתבעות תקפדנה כי לגבי כל מסמך שלגביו הן טוענות לחיסיון - יפורטו תאריכו, שמות המכותבים, והנימוק לטענת החיסיון. כן תבוצע הפרדה ברורה בין מסמכים לגביהם נטענת טענת חיסיון עו"ד - לקוח, לבין מסמכים לגביהם נטענת טענת חיסיון בשל כל נימוק אחר שפירוטו נדרש גם כן".

כן נקבע בהחלטה זו, כי הנתבעים  "הגישו את התצהירים המתוקנים מטעמן תוך חריגה מלוח הזמנים שנקבע בהחלטתי מיום 6.12.12". בנוגע לתצהירים שהגישו הנתבעים בסופו של דבר נקבע כי "החלטות בית המשפט בנוגע לתצהירים המתוקנים לא קוימו במלואן". לפיכך, הושתו על הנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,000 ש"ח (ראו סעיפים 5-6 בהחלטה מיום 19.2.13).

2.      ביום 13.3.13 הגישו הנתבעים את בקשה 98 בגדרה ביקשו מבית המשפט שיורה כי הם קיימו את החלטת בית המשפט מיום 19.2.13 עוד בטרם ניתנה החלטה זו על ידי בית המשפט, וכי כנגזרת מכך יש לקבוע כי "הנתבעים סיימו את חובתם בכל הנוגע לתצהירי גילוי המסמכים" (מתוך הפסקה הראשונה בבקשה). הנתבעים מנמקים בקשתם זו באופן הבא:

א.      באשר להוראת בית המשפט כי המצהירים מטעם הנתבעים יצהירו כי לפי מיטב ידיעתם ואמונתם אין ולא היו מעולם, בחזקתם או בשליטתם של הנתבעים או מי מטעמם כל מסמכים נוספים לאלה שפורטו בתצהירים - משיבים הנתבעים כי נוסח זה עליו הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 19.2.13 חורג מהנוסח הקיים בתקנות. הנתבעים מוסיפים כי לא נמצא אדם מטעמם אשר יסכים להצהיר את ההצהרה בנוסח שעליו הורה בית המשפט ולפיכך הם מבקשים מבית המשפט שיקבע כי די בנוסח שבתצהירי גילוי המסמכים שהוגשו על ידם בעבר, וכי אין להגיש תצהיר חדש בהתאם לנוסח עליו הורה בית המשפט (סעיף 7 בבקשה);

ב.      באשר להוראת בית המשפט כי הנתבע 4 יפרט את החקירות שבוצעו מטעמו לשם איתורם של המסמכים שנשרפו - משיבים הנתבעים כי פירוט כאמור כבר בוצע במסגרת תצהירו של מר גדעון מזור מיום 24.10.12 (סעיף 8 בבקשה);

ג.        באשר להוראת בית המשפט כי הנתבע 4 יתייחס בתצהיר המתוקן אף למסמכים המפורטים בסעיף 2(ו) במכתביהם של ב"כ התובעים אל ב"כ הנתבעים 3-4 מיום 6.6.12 - משיבים הנתבעים כי הדבר בוצע במסגרת תצהיר גילוי מסמכים מטעם הנתבע 4 שנעשה ביום 24.10.12 (סעיף 9 בבקשה);

ד.      באשר להוראת בית המשפט כי התצהירים המתוקנים יכללו את כל המסמכים אשר נתבקשו על ידי התובעים במסגרת הבקשות המקדמיות, לרבות מסמכים אשר נתבקש עיון בהם על אף שלא נזכרו בכתבי הטענות של הנתבעים - משיבים הנתבעים כי גם דרישה זו כבר בוצעה על ידם (סעיף 10 בבקשה);

ה.      באשר להוראת בית המשפט כי הנתבעים יקפידו כי לגבי כל מסמך שלגביו הם טוענים לחיסיון - יפורטו תאריכו, שמות המכותבים, והנימוק לטענת החיסיון - משיבים הנתבעים כי דרישה זו כבר בוצעה על ידם (סעיף 11 בבקשה);

ו.        באשר להוראת בית המשפט כי תבוצע הפרדה ברורה בין מסמכים לגביהם נטענת טענת חיסיון עו"ד - לקוח, לבין מסמכים לגביהם נטענת טענת חיסיון בשל כל נימוק אחר שפירוטו נדרש גם כן - משיבים הנתבעים כי אין צורך להישמע להוראה זו, בשל הטעמים הבאים:

1)       תצהיר גילוי המסמכים של הנתבע 4 שנעשה ביום 24.10.12 עושה הפרדה זו בסעיפים 4 ו- 5;